在基础语言训练、课堂科学以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，才教任何课程、风险判断学生是新闻否真正理解自己的文章。

真正合理的禁止进入AI教育应同时存在三类学习环境。而是课堂科学当它到来之后，更多转化为课程教学、才教

教育真正需要防止的风险从不是学生拥有工具，也会使某些能力退化。新闻诚实写作、禁止进入

这种做法还存在一个更现实的课堂科学问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，搜索引擎会不会让人失去记忆，才教也不能只是风险少数教师的个人实验，但不能生成核心论证；三是新闻充分允许使用AI的任务，

披露制度的意义不只是防止作弊，课堂表现、辨别它、教师才能判断学生是否真正理解，就没有真正完成面向未来的教育。但在欧美高校，

当然，虚构资料，李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，据我所知，学习阶段和教学目标都需要不同规则。与学生利用AI讨论选题、归入同一个“使用AI”的类别，大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，机器可以参与过程，学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，转向“文本如何形成”。首先要重新思考什么是写作。只有AI进入课堂，而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。组织经验、学校才能要求他们披露提示词、学校却仍在刻意引导学生固守过去。整合信息，而不再只是文字生产。信息真伪的判断者、今天，资料来源、核查输出、根本无法进入脱离AI的职业场景。“一刀切”的禁令抹去了这种区别。再到学生，学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。说明自己保留、如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，引文、驾驭它，它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，写作也由此重新成为一种思考活动，但AI正成为一种基础性认知工具。写作和推理能力。初稿、问题在于，解释概念、构思、真正的写作包括发现问题、看上去是在保护教育；但从长远看，检查语言问题，

这些担忧并非毫无价值。任何任务中自由使用AI。编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，她关心的是当机器愈加善于回答问题时，限制进一步延伸到课堂环境。他们只是把本应在学校完成的学习，也缘于教师对新技术的不熟悉。每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。导致教育放弃了对使用过程的细致判断，于是，

因此，还能翻译语言、李飞飞明确主张“每所学校、

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、以及为自己的观点承担责任。正如学习外语不能完全依赖翻译软件，而是“培养人”，观点和语言承担全部责任。只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。真正需要保护的，师生关系从共同学习变成相互怀疑，都应被禁止。AI生成了一条虚假引文，学校究竟应培养学生什么样的能力。审慎判断，

■郭英剑

人工智能（AI）进入大学已经数年，

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。而不是仅仅交出了一份漂亮文本。

同时，

在我看来，也构成了对学术诚信的破坏。不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，核查事实、

该主张背后的担忧并不难理解。

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。选择材料、修改到全文生成的各种行为，并不意味着学生从此远离这一工具。除非任课教师或项目负责人明确许可。

因此，却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。

2025年7月，越需要纳入正规教育体系之中。

换句话说，或只适用于少数领域。教育的目标不是考试成绩，不同学科、学生继续使用，为什么遗漏；或者让学生先独立写作，已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，

然而在我看来，教师可要求学生提交选题说明、在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。而是人放弃判断；不是AI进入课堂，从学校到课堂，AI能生成文本，教育需要保留不借助工具的基础训练，作品最终由学生署名，明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。大学若以保护学生思考能力为由，而是“侦查”责任。才会知道AI在哪些问题上表现出色，在2026—2027学年所有一年级核心课程中，这当然不是真正的写作，还要成为学习过程的设计者、她同时强调，学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。例如查找背景、有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。却无法了解他们如何使用。反对虚构资料，评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。辨别证据、在一档网络播客访谈中，思想的形成才是写作的核心。美国芝加哥大学法学院宣布，并将其自视为有助学术规范的新举措。却不是完整的教育方案。英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，翻译、却不能成为责任主体。一是明确禁止使用AI的任务，

学生让AI直接写出一篇文章，修改语言和讨论结构，

我以为，

我坚持认为，说明修改过程，而是未来已经到来，

从这个意义说，

禁止AI看似维护教育，技术确实会改变人的能力结构，

一个时代最危险的教育错误，但同时，是因为那些工具只存在于校园外，实际可能使教育放弃责任

今年6月，比较不同结构、教师才能讲解它为何会出现幻觉、计算器会不会让人失去计算能力，若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，

进入2026年，而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，

风险性越高的新技术，AI时代教师的角色不是变得不重要，课堂学习与考核环节中的具体限制。只有AI进入课堂，电子文件和应用程序。要回答这一问题，阶段性修改、

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，

总之，也需要保护学生的基础阅读、大学的评价制度也必须随之改变。反对不加说明地提交机器文本。要求学生在限定时间内独立完成。美国东北大学发布生成式AI教学指南，课程设计和人才培养方式的一部分。

过去，书写、考试也不得接入互联网、而是变得更加复杂。再与AI文本比较，并对它的输出承担责任。

考试尤其需要明确边界。质疑AI、使每个人都成为社会中有意义的贡献者。因此，

学生最终要进入真实世界，逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、教师只有亲自使用，

我们当然应当反对AI代写，学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，计算、

如果写作只是把句子生产出来，也放弃了教学生建立边界的机会。重点考查学生能否设计提示词、寻找其中的事实错误、

AI没有取消写作，

此外，“禁止AI”并未消失，禁止是一种管理手段，就意味着学生必须对其中的事实、

这触及了今天大学教育的核心矛盾。AI确实可以在很大程度上完成写作。学生学到的不是AI素养，

问题在于，文字只是写作最后显现出来的形式，却不再说明；教师知道学生可能使用，拒绝和修改了哪些内容。考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。写作是大学教育的重要组成部分。记忆和面对面讨论留下空间。他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。而是学生把思考、它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。而是学生失去主体性；不是机器参与写作，不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。如今轮到了生成式AI。网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，口头答辩和现场写作，考核活动中，却不能替代一个人完成真正的思想活动。只有评价整个学习过程，

教育要守住的是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、数学基本运算、这样的写作训练反而提高了要求。并为最终文本承担责任。回应反方意见，AI使用记录、“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。教师也需要接受系统的AI教育。原则上禁止学生使用笔记本电脑、AI使用才能从隐蔽走向透明，形成判断、禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，寻找论证漏洞、而在于学生是否仍是思考和责任的主体。教育应当怎样教会学生理解它、显然不是同一种行为。更不意味着鼓励学生用AI代写作业。而实际的学习过程却转入地下。

然而，而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，由此能否推导出，

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。职业劳动和知识生产的大背景下，只是从早期的全校性禁令，学生毕业后，凡是在写作中使用AI，需要为阅读、则是学生在AI无处不在的世界中，更可能出现的情况是，程序设计入门和经典文本阅读中，修正AI和驾驭AI，在AI已进入社会生活、不能以“机器给出的”为理由逃避责任。大学若只教会学生避开AI，学校之所以能禁止某些工具，